本案在第一次流拍之后，申請執(zhí)行人未依法申請以物抵債，而是申請中止執(zhí)行，過了一年多時間再以物抵債已不符合法律規(guī)定的以物抵債條件，且《評估報告》已過一年有效期，評估價格無法客觀反映案涉土地的價格，原審法院的以物抵債裁定在理由及依據(jù)上均不符合法律規(guī)定。

案例索引

流拍后拒絕以物抵債的可否通過恢復執(zhí)行再次主張以物抵債？

裁判意見

最高院認為：

首先，以物抵債未經(jīng)被執(zhí)行人同意。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十七條和《拍賣變賣規(guī)定》第二十六條規(guī)定，財產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應當責令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財產(chǎn)。依據(jù)規(guī)定，拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人不申請以該次拍賣所定的保留價抵債的，應當在60日內(nèi)再行拍賣。

本案執(zhí)行過程中，衡陽中院首次拍賣時間為2015年8月25日，流拍后，申請執(zhí)行人未申請以物抵債，依法應當在60日內(nèi)再行拍賣。但2015年11月6日，衡陽中院依據(jù)申請執(zhí)行人申請中止執(zhí)行，后于2016年12月26日恢復執(zhí)行，并于2017年3月13日作出以物抵債裁定。也就是說，本案在第一次流拍之后，申請執(zhí)行人未依法申請以物抵債，而是申請中止執(zhí)行，過了一年多時間再以物抵債已不符合法律規(guī)定的以物抵債條件。且《評估報告》已過一年有效期，評估價格無法客觀反映案涉土地的價格。衡陽中院的以物抵債裁定在理由及依據(jù)上均不符合上述法律規(guī)定。湖南高院據(jù)此予以撤銷并無不當。