▍裁判要旨

經(jīng)過流拍、變賣程序仍未成交的資產(chǎn)，可以重新再啟動(dòng)新一輪評(píng)估、拍賣程序。

▍案例來源

最高人民法院（2019）最高法執(zhí)復(fù)37號(hào)案件

▍基本案情

這是一起因轉(zhuǎn)讓股權(quán)另一方未償付轉(zhuǎn)讓款而引起的金錢債權(quán)執(zhí)行糾紛案件。案情是這樣的：

包某某等申請(qǐng)執(zhí)行廣西聯(lián)壯公司持有的貴州宏坤瑞礦業(yè)公司98％股權(quán)（簡(jiǎn)稱案涉股權(quán)），該股權(quán)經(jīng)評(píng)估價(jià)值為1.56億元。但經(jīng)兩次拍賣流拍，進(jìn)入變賣程序，也無法完成變賣，申請(qǐng)執(zhí)行人也不同意接受案涉股權(quán)抵頂執(zhí)行款，因此，執(zhí)行法院裁定重新評(píng)估案涉股權(quán)再啟動(dòng)一輪新的拍賣程序。

被執(zhí)行人廣西聯(lián)壯公司認(rèn)為重新評(píng)估拍賣的執(zhí)行行為錯(cuò)誤，向法院提起執(zhí)行異議，經(jīng)異議、復(fù)議及最高法院的申訴程序，最高法院最終裁定駁回被執(zhí)行人的執(zhí)行異議請(qǐng)求。

 ▍法律規(guī)定

對(duì)于變賣仍未成交情形下如何處置案涉股權(quán)的問題，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》沒有直接規(guī)定。被執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，在查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)流拍或者變賣不成，申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接受抵債的情況下，執(zhí)行法院應(yīng)解除對(duì)案涉股權(quán)的凍結(jié)。

 ▍法院裁判

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：執(zhí)行法院貴州高院對(duì)廣西聯(lián)壯公司持有的案涉股權(quán)重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序是否正確？

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，人民法院處置財(cái)產(chǎn)，變賣不成且申請(qǐng)執(zhí)行人、其他執(zhí)行債權(quán)人仍不表示接受該財(cái)產(chǎn)抵債的，應(yīng)當(dāng)解除查封、凍結(jié)，將該財(cái)產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但對(duì)該財(cái)產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外。該規(guī)定中的其他執(zhí)行措施，包括執(zhí)行法院可以根據(jù)市場(chǎng)的具體情況，在不存在過分拖延程序，損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的前提下，及時(shí)重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序。因此，貴州高院在案涉股權(quán)經(jīng)兩次網(wǎng)絡(luò)司法拍賣均流拍、經(jīng)變賣仍未成交，且申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接受抵債的情形下，根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格變化，重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序，以實(shí)現(xiàn)案涉股權(quán)的公平變價(jià)，并未違反相關(guān)司法解釋的禁止性規(guī)定。

廣西聯(lián)壯公司要求不得重新評(píng)估、拍賣，應(yīng)退還案涉股權(quán)的請(qǐng)求，法院不予支持。

 ▍律師建議

1、執(zhí)行程序中，雖然法律規(guī)定被采取查封等措施的財(cái)產(chǎn)在經(jīng)拍賣、變賣之后仍無法變現(xiàn)，且申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接受以物抵債時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)解除查封等措施將財(cái)產(chǎn)返還給被執(zhí)行人。但要記住世界上沒有免費(fèi)的午餐，早餐、晚餐也不可能有。債務(wù)沒有償還完，債務(wù)始終躲不過去的。上述法律規(guī)定，在最后有個(gè)“但是”，具體條文內(nèi)容是“但對(duì)該財(cái)產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外”其中的“其他執(zhí)行措施”，可以包括重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序。因此，對(duì)于不良資產(chǎn)重新評(píng)估拍賣并不違反法律規(guī)定，法院可依職權(quán)或依申請(qǐng)重新啟動(dòng)新一輪的評(píng)估拍賣程序。

2、即便如上所言，債務(wù)人不能阻止新一輪的評(píng)估拍賣程序，但可以監(jiān)督整個(gè)執(zhí)行程序，避免價(jià)格偏低損害債務(wù)人的合法權(quán)益。

3、根據(jù)2018年9月1日開始施行的最新確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)的法律規(guī)定，法院在確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)時(shí)，除了委托評(píng)估之外，還可以采取當(dāng)事人議價(jià)、定向詢價(jià)、網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)等方式，且上述新方式相比原評(píng)估程序，價(jià)格便宜且耗時(shí)，能夠有效幫助及促進(jìn)執(zhí)行程序的推進(jìn)。

 ▍同類案例

1、雖然涉案不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)多次拍賣流拍未成交，申請(qǐng)執(zhí)行人亦不同意抵債，在此情形下，被執(zhí)行人認(rèn)為不應(yīng)重新拍賣，主張撤銷查封、拍賣，將該不動(dòng)產(chǎn)退還。對(duì)此該院認(rèn)為，被執(zhí)行人既未按生效判決確定的義務(wù)全部履行也無提供相應(yīng)足夠的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，同時(shí)，涉案不動(dòng)產(chǎn)又符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定可以采取其他執(zhí)行措施的例外情形，因此，對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人主張撤銷涉案不動(dòng)產(chǎn)的查封、拍賣，將該涉案不動(dòng)產(chǎn)退還的請(qǐng)求，不予支持。執(zhí)行法院可以根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格變化，對(duì)該涉案不動(dòng)產(chǎn)重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序。

——廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵執(zhí)監(jiān)147號(hào)案件

2、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定的“其他執(zhí)行措施”，可以包括重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序。執(zhí)行法院委托拍賣的不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)三次流拍，不能依法變賣或者以物抵債的，執(zhí)行法院可以重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序，而非必須立即解除查封措施，新鄉(xiāng)中院依法拍賣案涉查封財(cái)產(chǎn)，三次流拍后未進(jìn)行以物抵債程序，恢復(fù)對(duì)案涉查封財(cái)產(chǎn)的處置程序，并無不當(dāng)。

——河南省高級(jí)人民法院(2019)豫執(zhí)復(fù)237號(hào)案件

來源：民商法律圈  作者吳志強(qiáng)律師